因为法院不仅具有确认起诉书罪名成立与否的义务，而且肩负避免有罪人的逃脱法网的义务，所以法院变更罪名有一定的理论基础。

法院不得随意变更罪名，否则违背了程序正义的各项要求，在没有给辩方调查和辩论的机会情况下，强加给被告人一项新的罪名，不仅是司法专横的表现，而且是非正义的，还剥夺了被告人及其辩护人的辩护权。

法院变更起诉罪名应有限度，需遵从“不告不理”和“诉判同一”原则。对于具有包容关系的罪名之间可以自行切换，但新罪名的犯罪构成事实与起诉罪名不一致，新罪名也不是起诉罪名的必要步骤，法院不宜直接变更起诉罪名，尤其在未经被告人及其辩护人对新罪名调查和辩论的情况下，否则属于程序重大违法。

德国著名学者拉德布鲁赫有句经典名言，如果法官与公诉人合二为一，那么只有上帝才能作为辩护人。法院主动变更起诉罪名基本上相当于隐形的控诉者，新罪名产生于庭后的评议阶段，而控辩双方都未参与，失去了围绕新罪名展开法庭调查和辩护的机会，成为了法院自我指控、自我裁判的运动比赛，既当裁判又当运动员，显然是违背程序正义的非正义之举。

第二百九十五条 “对第一审公诉案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别作出判决、裁定：（二）起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，但指控的罪名不当的，应当依据法律和审理认定的事实作出有罪判决；……

具有第一款第二项规定情形的，人民法院应当在判决前听取控辩双方的意见，保障被告人、辩护人充分行使辩护权。必要时，可以再次开庭，组织控辩双方围绕被告人的行为构成何罪及如何量刑进行辩论。”

第三百五十二条“对认罪认罚案件，人民检察院起诉指控的事实清楚，但指控的罪名与审理认定的罪名不一致的，人民法院应当听取人民检察院、被告人及其辩护人对审理认定罪名的意见，依法作出判决。”

第四百零一条“审理被告人或者其法定代理人、辩护人、近亲属提出上诉的案件，不得对被告人的刑罚作出实质不利的改判，并应当执行下列规定：（二）原判认定的罪名不当的，可以改变罪名，但不得加重刑罚或者对刑罚执行产生不利影响；……”