作者：李耀辉  河北世纪方舟律师事务所律师

   《唐人街探案》是被公认的一部具有喜剧色彩的悬疑破案题材的国产佳片。影片探案风格浓厚，法律尺度十足，证据较量强大，很容易勾起我们法律人无限的遐想，因为片中的法律问题更是我们最愿意关注和思考的部分。

    昨晚刷抖音，无意当中看到截取自《唐人街探案》中的24秒的电影片段。我以为这个片段是一个很好的证据法学案例，作为刑事辩护律师的职业惯性，本文将从证据法的角度对这个片段进行解读。

本文讨论的话题仅限于24秒的视频所展现的情景。警察坤泰（肖央饰演）在阿香家中发现偷金店的盗窃团伙，自诩上知天文，下晓地理的“唐人街第一神探”唐仁（王宝强饰演）本与不期而同出现在阿香家的另外三人（分别是小沈阳饰演的北哥，赵英俊饰演的越南仔，桑平饰演的金刚）互为陌路人，却遭栽赃陷害，面向警察被全部一致指认唐仁杀人、盗窃的罪行。

面对所有人对唐仁的指控，唐仁百口莫辩，因一个人很难提供出根本没有做过的事情的证据，只能否认否认再否认。如果唐仁没有杀人、盗窃，除非将真凶找到，才能洗刷自己的清白。

这个逻辑竟是如此熟悉，笔者亲身经历的徐昕教授领衔，王飞律师、胡贵云律师和我代理的郭占玲申诉案，最高法的法官提出若本案另有真凶，那么律师将真凶找出来，不然翻案渺茫。

最后，刘浩然饰演的秦风，势力坑队友，喜剧效果所需，竟然做出了不利于唐仁的证言，削弱了唐仁口供的真实性。

在一个杀人、盗窃案件中，如果有三名目击证人故意作伪证嫁祸于他人，或者三名同案犯都将重罪（杀人）的责任推给另外一名同案犯，于是这个人就有了很大的作案嫌疑，如果继续被追诉的话，如果遭受刑讯逼供，如果办案人员墨守有罪推定的思维模式，疏漏程序正义，疏忽大意放过案中疑点，这时很可能无辜者灾难临头了。

在24秒的非常紧凑的交叉询问对话中，可以提炼出以下三项待证事实：一是谁杀的人；二是谁偷盗金子；三是是否共同犯罪。

关于杀人。三人的证言\供述都指向唐仁杀人。笔者代理的卢龙失火案，对高某定罪的直接证据就是三个证人的证言。笔者分析三个证人证言都是虚假不可采信的，但法院依然采纳定罪。

关于盗窃。三人与唐仁共同盗窃。三四年前，石家庄监狱一名服刑人员，拟找我代理申诉，是一个发生在十几年前的老案，没有物证，全案几乎依靠同案两名同案犯的供述认定了他入室盗窃和杀人。

关于共同犯罪。与唐仁成立共同犯罪。唐仁与另外三人互不认识，能否被指控共同犯罪？我曾与李俊青律师共同代理的河北魏县常金福盗窃、妨害公务申诉案，常金福辩解称与其他两名同案犯根本不认识。

面对所有指控，得靠证据说话。案件真相的还原必须依赖于充分的证据。证据种类不同，审查和判断的方法不同，定案的作用和意义也大不一样。所以有必要将北哥、越南仔、金刚的作证形式按照法定证据种类分为两种情况：一是将他们归为证人证言，二是将他们归为同案被告人口供。

为了更好地判断证人证言的真伪，现代刑事诉讼和证据法，发明了公开开庭审判和交叉询问制度，虽然我国没有严格实行直接言词原则，证人出庭机会不多甚至被阻止出庭，但是我国刑诉法规定了，证据必须经过查证属实，才能作为定案的根据。

证据如何审查呢？一方面要对单个证据进行审查，例如证人与本案是否有利害关系，另一方面要对全案的证据整体审查判断，分析证据之间是否存在矛盾。

对证人证言必须保持应有的警惕

证人靠得住，母猪能上树。证人是人，是人就会犯错。证人证言主观性比较强，很容易受到证人的情绪、偏见、感知、表达等因素的影响，是所有证据种类中最不稳定的一种。《冤案何以发生》一书中提到，在大多数已知的错案中，促成冤案形成最重要的因素是目击证人的错误证词。或许在我国，证人的虚假证言造成冤假错案的情况更加糟糕。所以，很多时候证人是靠不住的，要对证人证言必须保持应有的警惕。

仅有被告人口供绝不能定案

假设警察坤泰面前的五个人都是犯罪嫌疑人，那么他们作证形式属于被告人供述与辩解。

只有被告人口供不能定案当属最耳熟能详的一项证据规则，即对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚。没有被告人供述，证据确实充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。

如果将这里的被告人口供理解为既包括单一犯罪的被告人口供，也包括共同犯罪中的同案犯口供。那么唐仁是安全的，不会遭到承担刑事责任的后果。

之所以法律作出只有被告人口供不能定案的规定，首先是基于口供的本身特点决定的，被指控犯罪的被告人与案件结果存在着极大的利害关系，口供的内容存在真真假假，虚实难辨，供述的动机复杂多变，只有口供是靠不住的。

其次，如果一起案件只有被告人口供，没有其他证据存在，这就意味着被告人的口供根本得不到其他证据的印证，无法验证被告人口供的真实性，孤掌难鸣，这与“孤证不能定案”一个道理。

再次，同案犯口供互证的一致性，虽然使口供内在之间形成印证，进一步确认其真实性，但只凭口供之间印证，其真实性仍然是无法确定的，互相印证的一致性并不等于口供的真实性。以口供证实口供，无异于以一个不确定的因素上证明另一个不确定的因素，其结论将依旧可能是不确定的。

只有被告人口供不能定案，立法者反复强调，法学专家反复论证，冤假错案反复提及，但实践中仍存在大量的只有被告人口供就定罪的案件。这值得我们警惕。