李耀辉按：“拜年帖”，顾名思义，就是古人在春节时表示新春问候、吉祥祝福的专用帖子。大年在即，发一组微博文字，以为给大家的拜年帖。祝福大家春节快乐，吉祥平安！

【法治职业共同体】法治的发展和维护在很大程度上依赖法律职业共同体，而法律职业共同体形成的主要标志是法律人应当按照统一的法律、职业观念和思维方式进行理性和公平的诉讼活动。如果没有建立这种法律职业共同体，那么很容易造成检察官或法官和代表私权的律师之间形成对立、仇视乃至冲突，无法在理性的范围之内各司其职进行诉讼活动，最终会导致法律的无序和人权的侵犯。

 

【公正与效率】宏观地看，刑事诉讼在寻求事实真相的道路上，维持社会公共福祉，保障基本人权，是应然之义，但不计程序的繁琐，诉讼进程的迟缓，于个人无益，于国家与社会有损。

 

【飞书】古代自秦以来法律规定，禁止投匿名信告人罪，否则将被处重刑，轻则弃市，重则绞刑，若要告人，必须指陈事实，不得称疑，否则官府不予受理。亲办敲诈勒索一案，匿名举报后，又提交显名举报信，举报事实严重失事，幕后操纵者搬起石头砸了自己的脚，把自己也送进了看守所，事态扩大，政法委协调，案子击鼓传花到了法院，骑虎难下，告人者纯属诬告，按古代法律，诬告反坐。

 

【一致性悖论】在古罗马法中，如果所有法官都一致认为嫌疑人有罪，该嫌疑人反而会遭到赦免，因为很多人同时意见一致的概率是太小了，因此意见的正确性值得商榷。毫无问题，反而令人怀疑，这就是一致性悖论。

 

【公器私用】实践中，经济犯罪领域经常会出现一种现象，就是办案机关经费不足，常常需要所谓的被害人或被害单位提供物质资助或者报销办案费用，这不但违反警务纪律，而且有损公务人员的廉洁性，更重要的是，在司法活动中，一旦办案机关与涉事一方存在利益关联，不免有瓜田李下、公器私用的嫌疑，难保公正执法！

 

【经验与逻辑】美国大法官霍姆斯有句名言：法律的生命在于经验，而不是逻辑。对于司法实务工作者来说经验是格外重要的，但经验往往是靠不住的，不能迷信的，我认为经验本身不重要，重要的是从众多经验中归纳出的逻辑，一位有经验的律师不是他执业多少年，代理多少案件，而是是否能够利用从经验中归纳出的逻辑正确处理千奇百状的案件。

 

【推荐新书】法官如何思考？一位首都法官，关于审判问题的思考和作为，具有一定普适性，对于没有法院工作背景的律师们来讲，此书确是一副灵丹妙药。封底的程序正义提出者美国教授贝勒斯名言“即使判决并没有准确地判定过去发生的事实真相，争端各方只要确信他们受到了公正的对待，他们也会自愿接受法院裁判结果”。在不幸结果确属不可避免的情况下，所有人都会关注自己是否受到了公正的对待。

 

【刑讯逼供下的博弈 】刑讯逼供犹如阴影一般，存在于刑事案子当中。对于刑讯逼供的态度，检察机关一般要求公安机关出个证明，在法庭上振振有词宣读一下没有刑讯逼供体面收场；律师声嘶力竭指控刑讯逼供，却又“拳打棉花”；法院要么对刑讯逼供网开一面，要么给予被告人量刑的优惠到此为止。被告人在侦查程序中往往处于孤立无援之境地，对于无辜者而言，要么承受肉体、精神之痛顽强抵抗到底以证清白，要么求得现世解脱，坠入万劫不复深渊；对于有罪者而言，经受得起严刑逼供，可能会侥幸逃脱法律制裁，经不起考验，打了白打，未来翻供也无济于事。如何遏制刑讯逼供，学界做了大量的对策研究和比较研究，比如建立全程录音录像制度，现在看来一无是处；比如拘留24小时之内把嫌疑人送往看守所，但大量刑讯逼供发生在送看守所之前；法律又规定了非法证据排除，其实这是审判机关与侦控机关之间的力量博弈，审判机关对通过刑讯逼供获取的证据强制排除不用，在程序上制裁了侦查机关的非法行为，但制裁不力，不仅非法证据堂而皇之进入法庭，而且导致侦查机关在“有利可图”心理下“再犯”。

 

【事实判断与法律判断】一男子手持砖头砸运钞车被安保人员一枪击毙瞬时引起轩然大波。既然授权安保人员配枪，我们就应预见用枪擦枪走火的可能，所以需要对开枪严格规范。光天化日之下砸运钞车，是一违法行为，这是事实判断，然而安保人员开枪之前应作出法律判断，保证每一颗子弹准确无误，不能假想防卫、伤害无辜，如果死者不具有抢劫犯罪动机，开枪的安保人员判断失误而“事前防卫”，这就无法在法律中寻找到免罪的事由，很可能不幸将要承担刑责。

 

【辩护人不能替被告人认罪】辩护人不能替被告人认罪是辩护制度最基本的要求，辩护律师绝不能从事带有追诉性质的活动，因为辩护的目的就是使被告人免受不公正的定罪与判刑，追求对被告人有利的结果。一旦确定辩护方向，要么独立辩护（有限度），要么一致辩护。

 

【女子在电梯劝阻男子吸烟】公共场所禁止吸烟基本已成社会共识，女子在电梯劝阻男子吸烟，而该男子不仅吸烟自损健康，反而大打出手暴打损害他人健康，道德已经无法唤醒这个一意孤行的暴戾烟民，法律绝不能再袖手旁观。男子暴打女子轻则承担民事责任，重则可能承担寻衅滋事的刑事责任。我们不能只停留在“吸烟有害健康”枯燥乏力的善意提醒和口号，法律缺位难以实现禁烟的目标，禁烟入法，可以出台禁烟方面的法律条例，对公共场所吸烟者施加罚款、拘留的制裁措施，违法必究，以有效遏制公共场所吸烟行为，保障公众健康。但是，全面禁烟也不现实，没有必要也不可能毕其功于一役，这样容易滋生敌意和对抗，还容易架空法律和法规，为了有效的实施公共场所禁止吸烟的规定，可以效仿国外有益做法，搭建吸烟者与不吸烟者的分离配套措施，在公共场所设立吸烟区域，既能保障执意吸烟者的自由，又能实现公共场所无烟环境，这无非是一种解决中国当前禁烟问题的良方。

 

【准备就是一切】本人认为庭前的充分准备过程是不断探索的过程，是出庭辩护的重要组成部分，所有的发问、质证、即席的辩论都是依赖充分的准备，夸张地说大部分案件在开庭之前就决定了输赢。

 

【控辩错位】一当事人到案后办案单位便让其写下自首到案的情况说明（实际被动到案），办案单位主动创设自首情节，形成一种主动投案如实供述假象，为接下来的虚假口供蒙上遮羞布，同案另案处理的一被告人也存在类似情况，当庭表示不属于自首，揭开遮羞布，公诉机关却认为构成自首，结果判决认定自首，关于自首问题，控辩双方角色乾坤大腾挪，难得一见。

 

【另案处理的司法腐败黑洞】“另案处理”在刑事司法实践中较为常见，其是一种刑事案件办理过程中，共同犯罪案件出现特殊情况或存在特殊原因，而将某犯罪嫌疑人分离单独或并案处理的一种情形。在办的一件故意伤害致死刑事附带民事案件，某嫌疑人在未批准逮捕情况下另案处理，其导致的后果可能是另案处理后不了了之，再就是无法与其他嫌疑人一同移送上级检察院公诉，最后会降格在下级检察院不起诉或从轻判处。

 

【律师帮助的意义】你也许不明白为什么被告人需要律师的帮助，可以说一个人没有律师的帮助，即使他是无罪的，可能不知道如何为自己辩护，可能不知道如何证明自己无辜，不知道如何对抗指控他犯罪的人，不知道如何有效影响法官的判断，而面临着被判有罪的危险，这是否会让你想明白？