光明网评论员：12月14日，备受关注的聂树斌案再次传来消息。山东省高级人民法院报请最高人民法院批准，将复查期限再次延长3个月，直到2016年3月15日。这是最高法院指定山东高院复查聂案以来，第三次延长复查期限，此前已两次延期，延长了6个月。

最高人民法院官方微博昨晚发表源自某网站的题为“聂树斌案：要舆论监督，不要舆论审判”的评论文章，文中称山东高院第三次延长聂树斌案复查期限，程序符合法律规定。可一些“拿正义说事”的评论，预设了聂树斌案是冤案的前提，要求法院早日宣判聂树斌无罪，这是典型的舆论审判。舆论监督可以继续追问真相，但不应该对案件结果作出先入为主的判断。

“要舆论监督，不要舆论审判”。这个道理似乎放之四海而皆准。但具体在聂树斌案长达20余年的发展过程中，舆论对案件的一些介入，是否真的到了“舆论审判”，对法院公正判决构成“无端干扰”的地步，已然值得商榷。

且不说该案能够得以进入复查阶段，舆论和媒体的持续关注发挥了不可取代的作用。即便是在每一次复查期延长的背景下，媒体都表达“正义何时到来”的关切，也不过是基于案件本身的特点所作出的一种持续追问。要知道，该案自“一案两凶”的疑点爆出至今，已经过去了10年时间。“迟到的正义已是非正义”，媒体呼吁司法机关直面社会对此的正义焦虑，提升司法效率，不过是源自一种朴素的正义情感，它与司法的独立审判并不构成必然的冲突，又何以能够被扣上“舆论审判”的大帽？如果对于这样的疑案，舆论完全表现出无动于衷的态度，那或才是最坏的情境。

文章还称，每每有所谓“冤案”新闻，不管法院重审与否，一些评论动辄“拿正义说事”，这看起来“高大上”，貌似占有法律或舆论高地，实际上，其立论往往经不起推敲。暂且不论该说法显露出的“动机论”难以让人接受，山东高院延长复查期限虽是在法律规定之内的正当操作，但法院恪守程序正义，并不意味着就否定人们呼吁该案的实质正义早日到来的权利。而媒体期待聂树斌案：让正义照亮每一个细节，也不正是对于“努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”的一种具体化期许吗？

可以说，此类声音看似是客观公正，但实质却有偷换概念，混淆是非之嫌。人们是否预设了聂树斌案是冤案并不重要，重要的是在于司法部门能否给予公众一份有说服力和经得起“质疑”的裁决书；案件在复查阶段，舆论发声，保持关切甚至在某种程度上表现出一种过度的焦虑，也不过首先是源自司法自身公信的问题。要知道，聂案的“疑点”不是某种舆论审判的结果，而恰恰是司法操作本身的疏漏所致。在这样的背景下，将对案件真相的追问视为“舆论审判”，又何尝不是一种“审判舆论”？

审判要独立，并不是说法院要在一个“真空”的环境下作出裁决，而恰恰是能够在直面多元舆论的条件下，依然能够作出基于专业和程序正义的公正审判。聂树斌案进入复查阶段，其过程之长尽管以10年计，但本身还是展现了司法与舆论良性互动的一种态势。某些人一看到舆论监督和不同的声音，就大呼要警惕舆论审判，到底是低估了司法的专业性和独立审判的能力，还是高估了舆论的强大？这样的论调看似“理中客”，但实质对于促进司法与舆论的良性互动并无好处，反倒有可能令彼此生出更多芥蒂。

另外需要提醒的是，最高法院的这番“借文表态”，对于仍处于复查阶段的聂树斌案而言，或有可能对复查执行法院的行为产生一些微妙影响。相较于假想中的“舆论审判”，这一点倒是真正值得正视。

文章来源：光明网（转载请注明来源，作者“光明网评论员”）