微言集 五

【杀人者，死】公元前206年，刘邦进咸阳，与关中父老约法三章，第一条即杀人者处死。可见杀人者死，杀人偿命在我国自古以来就是如此。在古代社会里，这一绝对刑令与罚当其罪的报应观念，与同态复仇、以牙还牙、以血还血的朴素正义观念息息相关。近日，山东招远一家麦当劳快餐店发生一起6人殴打一女子致死恶性事件在网上传播，评论者无一不在喊杀，一向赞同废除死刑的我，只好发出“此人不死，死刑留给谁用”的诘问！

【刑诉法第73条】有人说新刑诉法73条是一个进步条款，限定了指定监视居住的范围，也有人说这是秘捕条款，是可怕的魅影。单纯看法条，的确相比较旧法是进步了，但徒法不足以自行，实践中，一旦遭到办案机关的滥用，危害远远大于法定的羁押场所（看守所），曾办一起涉黑案件，被告人受尽了监视居住的折磨，视看守所为“天上人间”，沈家本曾言“刑律不善，不足以害良民，刑事诉讼律不备，良民亦罹其害“。刑诉法73条为谁而备？到底丧钟为谁而鸣？为你！为我！

【恐怖分子30天内自首可轻罚？】对于打击犯罪效率越高越好，这无可厚非，但自首和立功本是有利于犯罪分子的，在这方面政府不能以此压低法律自首、立功制度价值，也不能以此牺牲30天后恐怖分子自首、立功的机会，国家没有必要在这些方面（本是犯罪分子触手可得的厚待，而去随意剥夺）表现得特别有效率。

【在逃的恐怖分子是否有权聘请律师？】在逃犯显然未被采取强制措施，也未曾被侦查人员进行讯问，按照法律的规定和推定，在逃犯不具有聘请律师的权利。律师的保密义务是维护律师行业生存和律师制度发展的根本，这就需要付出一定的代价，哪怕犯罪分子就在眼前。一旦律师保密义务被打击犯罪的绝对命令所替代，那么律师的制度也就在不久的将来遭到覆灭。

【预约会见】最近，河北省司法厅与河北省公安厅联合下发了《关于辩护律师会见看守所在押犯罪嫌疑人、被告人有关问题的通知》，这对保障律师会见权利有一定积极作用，但这里存在一种担忧：建立律师会见预约平台初衷是好，但实践中担心看守所歪曲预约的真实目的，成为阻止律师会见的理由，如果律师不预约即来之，是否看守所有权以律师未预约而限制律师会见？如果实践中将要发生，这将是一种倒退的改革措施。

【公众司法监督】桥西法院立案大厅大屏幕滚动开庭直播、短信助手、一周开庭一览表等内容推动司法公开，主动接受公众监督，应给予肯定！到这里也存在一个问题，就是公众或舆论监督的有效性问题，庭审直播画面片段化，只选取程式化的宣读开庭审纪律或休庭通知，却不能全程直播，导致庭审核心内容和案件评判不能公开，“暗箱操作”是否还有发生。

【对共有产权住房的质问】近日，全国六个城市开始对共有产权住房的进行试点工作，这对解决中低收入家庭住房问题，缓解住房压力有一定积极帮助作用。在我看来，作为一项政策性住房政策，在制度设计上以及未来实施上肯定存在一些回避不掉的问题，比如面对供不应求的问题如何分配？面对现在极高房价即使与政府“合伙”买房，那么中低收入家庭能否买得起？是否存在有人利用特权钻政策空子，掌握分配权的官员是否会权力寻租或贪污腐败？这项惠民政策试点中是否会有“近水楼台先得月”又存在开宝马的去住共有产权房？