我在办的一件诈骗案件，二审发回重审后，检察机关更换了公诉人，该公诉人在法庭辩论阶段发表了长篇公诉意见，其中至少五次提到被告人是一个骗子，非常刺耳，我听得内心就产生一股“劲”，想立马打断她的发言。轮到我发表辩护意见时，我首先提出了公诉人存在的错误倾向，必须予以纠正。

最为严重的是先入为主，戴着有色眼镜，无端给被告人扣上“骗子”的帽子，违背一名检察官的客观公正的义务和无罪推定原则。《检察官法》有规定，检察官履行职责应当“秉持客观公正的立场”，也就是我们常说的客观公正义务，相对于打击犯罪来说，保障判决正确，维护法律正确实施，防止出现冤错案件，可以说这种使命是最崇高的，是刑事诉讼的最高价值。如果嫉恶如仇地打击犯罪，越正义越可能导致的后果就更严重，可能就会导致冤假错案。

其实早在20世纪90年代以来，检察官客观义务已经上升为国际刑事司法准则，检察官为了发现真实情况，不应站在当事人的立场上，而应站在客观的立场上进行司法活动，这就是赋予检察官的客观义务。

1990年第八届联合国预防犯罪和罪犯待遇大会通过的《关于检察官作用的准则》第13条规定了检察官的客观义务，“检察官必须不偏不倚、客观公正的地行使职权”。第14条又进一步解释道，“若一项不偏不倚的调查表明起诉缺乏依据，检察官不应提出或继续指控，并应竭力阻止诉讼程序”。

还回到文章开头的那个诈骗案，发回重审后判决我的当事人十一年（莫名其妙比原一审少了一年），当事人不服继续上诉，在最后陈述时说，“我还有七年多就出去了，总有说理的地方，如果判我有罪，我将在在申诉的这条路上走到黑”。我们辩护人继续坚持做无罪辩护。二审法院受理后，我提交了开庭申请，没多久二审法院向市检移送案卷，法官电话明确告知我此案二审开庭，如果有新的证据提前提交。

4月8日，该案二审开庭审理，少年庭的三位庭长齐上阵组成合议庭，去年11月法院原刑二庭正式更名为“少年审判庭”，本案由庭长担任审判长，庭长说这是她到少年审判庭接手的第一个案件，院里要求院领导要带头办理疑难复杂案件……开完庭后对我说，你们律师发表意见时我都会认真听，你看我还在本子上记录着，我判案子绝不会昧着良心，听着我竟然有点小感动。

庭审中，令我喜出望外的是出庭检察员秉持客观公正真是难得一见，在审判长宣读判决书时，书记员将检察员的辩论意见输入电脑，辩护席上的电脑可以一览无余，简直是无罪的节奏啊，很难想象是检察机关的意见。二审开庭前，该检查员就热情的接待了我，充分保障律师阅卷，还认真听取了我的口头意见。检察院阅卷时间正常是一个月，到期后我联系检察官，检察官说做了延期，还要花点时间把一些问题查清楚。

在法庭辩论环节检察员发表了相对客观公正的意见，比如认为被告人一定程度上可能具有非法占有的目的，言外之意就是认定非法占有的故意证据不足。接下来说三被告的辩解具有合理之处，比如提到了被告与被害人之间有真实的投资合作关系，期间一直正常回款。还提到我的当事人对二告说宁可多写单子，也不能欠王某（被害人一方）的钱等，这侧面证实了可能是暂时挪用或者套用的主观心理状态，而不是认为具有非法占有目的。还认为我的当事人没有任何逃匿的行为，并且曾告诉二告可以给王某回款，也确实有回款行为。总的来说被告人的辩解均有一定的合理性。最后指出了资金去向和用途，对其他人是否享有债权等一系列事实没有查清，请法院在查明事实的基础上依法裁判。

我在发表第二轮辩论意见时，忍不住感谢了检察员相对客观公正的发表意见，检察员发表的意见其实就是代表无罪的意见，原审判决中基本事实未能查清，基本定罪证据不具备，法律理解上严重违背事实真相，基本法律定性错误，适用法律错误，判决经不起社会的审视和历史的检验，是一份很容易审查发现错误的判决。法院应当以事实不清、证据不足改判被告人无罪，并向法庭提出及时对被告人变更强制措施。

一个案件获得公平正义的结果，离不开公正无偏、正直敢担当的办案人员，所以我们有信心本案能够获得最佳理想的结果。